自1969年宪法以来就受到保护，并具有根本保障地位，随着1988年宪法的颁布，版权的恶名更加严重，因为宪法第5条明确提到了这一点。宪法第二十七条和第二十八条规定了作品的出版物和复制品，以及其所有者通过这些作品获得的经济利益。 1998 年第 9,610 号法律颁布后，Ecad 的法律制度发生了变化，不再直接受联邦公共权力机构的监管，因此，新的版权法规定其继续作为文字、音乐作品版权所有者的协会。 : “第 99 条。各协会将维持一个单一的中央办公室，共同收集和分发与公开表演音乐和文学音乐作品及录音制品有关的权利，包括通过无线电广播和以任何方式传输，以及视听作品展览。 §1. 按照本条规定的方式组建的中央办公室不会以营利为目的，并将由其组成的协会指导和管理。（……）”。 此外，Ecad 指控的合宪性是违宪直接诉讼 (ADI 2,054 DF) 的主题，联邦最高法院此时对 Ecad 的合宪性及其集中版权收集的特权做出了裁决。
年8月14日第12,853号法律对《版权法》的修改——经2013年8月14日第12,853号STF法生效， 促进了《版权法》，即第9,610/98号法律的修改，主要表现为： Ecad的检查和收集。 这一变化源于 2011 年 Ecad CPI，该 CPI 旨在调查涉嫌版权支 手机号码数据 付欺诈的行为，得出的结论是上述实体开展的活动在转让方面不享有应有的透明度。 由于 Ecad 管理方式发生重大变化，提出了两项 ADI，一项由 Ecad 和其他六个版权持有者协会提出，另一项由巴西作曲家联盟和巴西音乐出版商联盟提交（ADI 5,062 和 5,065） 。 有鉴于此，联邦最高法院于今年4月28日开始对上述ADI进行联合判决，但应马可·奥雷里奥部长的要求暂停分析。然而，在此之前，该程序的报告员路易斯·福克斯部长投票否决了 。
因为他理解该规则并不代表国家对私人活动的非法干预。陪同报告员的还有部长埃德森·法钦、路易斯·罗伯托·巴罗佐、特奥里·扎瓦斯基、罗莎·韦伯和卡门·卢西亚。 Ecad和其他协会认为，战争立法带来的变化与保障自由倡议、私有财产、结社自由、隐私权、相称性、正当法律程序、权力分离等宪法原则不相容。在宪法秩序中具体化这些原则的相应规则"。 然而，在路易斯·福克斯部长的投票中，强调了Ecad的垄断本身就是国家干预的产物。 向 Ecad 支付的款项不具有税收性质，因为它们源自版权法和联邦宪法。Ecad 的性质没有明确的定义，但作为公共保护职能的委托实体，其私人性质被观察到. 集体基本权利。 Ecad 在其价格表中使用称为“版权单位”(UDA) 的参考，其单位价值由该机构的大会确定，并将进行年度调整。 |
